“90後，你有多少債務？”這是網絡上的提問。有超過3500人參與網路投票，約有四成多的人選擇0負債，約有二成多的人負債1萬已內，當然，也是有約有一成多的人負債十萬之上。只看網路投票結果，這樣還能客觀地得到結論，年輕人負債整體可控性，過度負債仍是少數；但若流覽熱門回應，過度負債回答者們的個管理中心酸、坎坷味道，這就需要質疑放貸企業放貸的合理化了。
借貸，從來是個複雜的問題。
1. 對金錢無止境的追求完美和借貸意識的覺醒
18世紀，本傑明·佛蘭克林曾這麼勸誡當時的美國人：“金錢的本質便是升值。錢能生錢，錢子能懷錢孫。誰如果殺去世了一頭母豬，就等於殺去世了它能夠繁殖的成千上萬頭豬；誰如果浪費了五先令，就等於謀殺了它能夠產出的一切——不計其數的錢。……切記，借貸便是金錢。假如有些人借錢給我，便是把這段時間中我就用這筆錢賺的錢送給了我。”
作為美國開國三傑之一，佛蘭克林說出這些話時，背後並不是生意人對金錢的貪婪，只是思想家對一種更好的生活準則的宣導。就當時的美國民眾來看，勞動並非勞動者的“天職”或“義務”，僅僅謀生的方式；企業家追求完美贏利是受社會道德拷問的，因為“追求完美超過本身必須的物質權益”，有違宗教信仰教義。
在這種日常生活準則下，大夥兒工作中僅僅為了滿足基礎生活需要，並非追求完美金錢自身。假如一天的日常生活成本費是一百元，5個小時掙夠一百元就夠了，非常少有些人願意工作中10小時掙200元。一如這樣看當前非州、東南亞等一些地區的勞動者，幹一個月，玩三個月，錢花掉了接著再找個工作，便是這個狀態。就算是企業家，也是“佛性”經營、“佛性”競爭，每日工作中五六個小時，下班了後和競爭對手們還能一起飲茶閒聊，聊一聊人生道路。
這種日常生活核心理念自身沒有問題，卻會導致工廠招不上達標的職工，也欠缺激勵職工幹活的方式，不好於現代資本主義的發展。佛蘭克林對美好生活核心理念的宣導，雖然在當時被守舊派指責為“從牛的身上壓榨油，從人的身上榨錢”，但對推動現代資本主義的發展卻有關鍵意義。
馬阿斯特裡·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》一書中，把佛蘭克林宣導的這些準則追認為“資本主義精神實質”的內核——以職業的精神實質，系統地、有效地追求完美合理合法利潤。當然，佛蘭克林一人的宣導無力調整人們的日常生活核心理念，更關鍵的能量是宗教改革帶來的觀念轉變。當時，新興的宗教信仰改革家認為，教徒勞作的目地是提升造物主榮耀，其在職業中表現出的責任心是其“蒙召獲救”的關鍵前提條件。
在這種新教倫理下，宗教信仰宣導教徒要勤懇勞動，浪費時間是萬惡之首——時間無限寶貴，損失一切時間都等於減少為造物主的榮耀而實現的勞作；要在固定不動職業中勞作——沒有固定不動的職業，一個人僅僅不穩定地臨機勞動，遊手好閒的時間會超過勞動時間。宗教信仰並非宣導人們追求完美利潤，但在凡俗全球客觀上帶來了這樣的實際效果：企業家找到不斷動力去創新、去擴大再造產；勞動者則更非常容易服從管理方法、願意學習適應新的工作內容，主動在計件工資的指揮棒下獻祭自身的時間。一如馬阿斯特裡·韋伯所說“資本主義的經濟紀律，必須人獻身於賺錢這種‘天職’”。當人們把本身獻祭於工作中時，現代資本主義就誕生了。
2. 人們開始追求完美財富增長
個人信用、漲價、漲價的財產，越來越爆炸性的銷售市場是銷售市場不可或缺的一部分。但人們快速就發現，借貸，就是銷售市場經濟的發動機，也變成經濟困境的直接原因，成也借貸，敗也借貸。橋水股票型基金創始人達利歐在《債務危機》一書中總結過借貸的利弊：
由於個人信用，由於個人信用選購個人信用是好的，由於負債，決策是不是造就很多的收益和貸款利息是壞的。如果可以夠實現這一點，資源就得到了優質的配置，債權人和債務人都能從中獲利。否則，雙其術不滿意，資源配置很可能就並不是很理性化。”
工廠負債用於擴大重塑產，經濟收益體現為商品銷售淨盈利。負債造成於當下，經濟收益產生在未來，當下負債是明確的，未來經濟收益卻有不確判斷。當企業主對未來很樂觀時，一百元的資金分配預期能帶來200元的贏利，還本付息綽綽有餘，一般 會提升負債力度，開足馬力向前。倘若預測得償所願，皆大歡喜；但銷售市場是多變的，倘若一百元的資金分配只帶來50元的贏利，工廠很有可能會被過度負債帶來的高杠杆壓垮，破產倒閉。
從單個工廠推及到整個經濟體，這種負債與經濟收益的不匹配性變成經濟週期的重要驅動力。大體上，高負債總是先催生經濟繁榮，繼而帶來困境苦果，周而復始，與經濟週期融為一體。站在金融行業監管者和宏觀調控者的角度，總是對高負債心懷警覺，但也是又愛又恨。因為高負債儘管有風險，低負債更有間題。低負債一般意味著項目投資低迷、信心不足，錯失潛在發展趨勢機遇，帶來失業間題，也是有損經濟體的長期競爭力。
好似這樣“寧要通脹無須通縮”一樣，在負債間題上，也是“甯要高負債無須低負債”。尤其是困境後的復蘇階段，迫不得已依賴負債配資炒股這劑春藥。而負債配資炒股，高到一定水準，便還要著手脫虛向實，否則，負債的好處越來越低、壞處越來越多，從有利變成傷害了。
3. 個人負債與工廠負債的邏輯全然不同
工廠負債投資，投資產生收益，收益還本付息，現酒池具備自償性，在邏輯上，要是經營出不來問題，借是多少全是可持續的。例如，許多工廠，負債常態化高於淨資產（即資產負債率>50%），運營上壓根沒壓力，變態如銀行，10倍杆杠也可以穩健經營。
然而個人負債是完全相反，個人債務越積得多，壓力越大，就會迅速達到上限。借錢買一件你買不了的東西，是在向末來的自身借錢，當下借錢買買買，末來還要緊衣縮食償還債務。但人不是客觀的，個人借錢一般 欠缺規劃，當下借的過多，末來緊衣縮食已無法覆蓋還本開支時，債務問題就出現了，從而衍化出與債務舒緩有關的新行業也如春筍般出現。
因此 ，對於住戶杠杆炒股，監管者一般 會更謹慎。經過三年上下的高增長（2015-2018），2018監管層便開始警醒住戶杆杠問題。實體工廠部門仍在降杠杆，從信貸供給的視角，住戶部門不可以再降杠杆，否則會增加經濟下滑壓力。於是，住戶部門開始控杆杠，操縱過快增長，把多餘的信貸資金導入小微企業。2018第三季度以來，互聯網金融和民營工廠融資問題成為社會熱點，現行政策加碼，國有銀行首先垂範，互聯網巨頭也吹響B端產業互聯網的號角。
4. 對高風險用戶重新分類定性
權益的使用，但不是動機，不是很高，帳戶的結構，而是忘記，也是那些價格太高的。金融業機構並不是褔利組織，不負能救濟高風險用戶的責任，這一點漸漸地成為共識。問題是，風險高矮，定義權把握在金融業機構手裡。你覺得風險低不重要，金融業機構覺得你風險低才關鍵，不必你覺得，要金融業機構覺得。
用戶風險狀況是一種客觀現實，金融業機構風險識別則是主觀判斷，主觀判斷一定能切合用戶現實嗎？顯然並不是這樣。猶記得幾年以前，在商業銀行眼裡，僅有公務員、中央企業員工、代發薪用戶、有房一族等寥寥無幾幾類人是低風險用戶，別的用戶一律歸為高風險，恕不接待。結果是什麼呢？70%之上的用戶都被銀行貼到了高風險的標籤（如二零一五年央行個人征信有信貸記錄人口數量佔有率為26%上下）。
現在狀況好啦許多，那就是因為一大批互聯網機構、小貸企業運用大資料技術對當時的所謂“高風險群體”積極探尋、主動聯絡，變無貸戶為有貸戶，變“高風險用戶”為“低風險用戶”。在這個過程中，用戶自身也許沒有變化，僅僅金融業機構的風險識別工作能力提升了，有工作能力把真實的功能強大戶挑出來來。可挑選的前提條件是得讓金融業機構去接觸這些高風險使用人，風險識別工作能力必須在實踐中鍛煉，在失敗中成長。因此 ，當越來越多的金融業機構把高風險群體拒之門外時，誰來幫這些被貼上高風險標籤的低風險客戶群撕下標籤呢？
好在，金融業本便是受調控行業。我更願意堅信，此時對高風險群體關上中門，僅僅基於調控要求，為了內行駛中維修車輛，待特殊群體的高杠杆風險消除後，這樣會把關上的大門再次開啟，鼓勵金融業機構聯絡高風險群體，漸漸地撕下貼在高風險群體的身上的高風險標籤，這才是惠普金融的意義所屬。
在新教道德和言論人物書中，馬克斯：“中華民族或宗教信仰的少數派，即和統治者相對的被統治者集團，由於其自願或者非自願的被清除在政冶團體以外，更容易傾向於投身營利的路面上，其具備天賦的成員，沒有機會擔任國公公職，只有在經濟領域內實現其欲望。近兩上千年來的猶太人，便是最典型性的事例。”
同樣的，被剝奪借貸隨意的“高風險群體”，被清除在正規具有機構的視野以外，他們的借貸要求只有轉向地底高利貸，直到變成真實的高風險群體。我覺得，這並不是我們要想的結果。
